Von David Hearst, Imran Mulla und Simon Hooper
Die Verfolgung von Benjamin Netanjahu und anderen israelischen Politikern durch den Chefankläger des ICC, der bereits Ziel von US-Sanktionen ist, bedroht nun seine Karriere, seinen Ruf und die Zukunft des Gerichtshofs selbst.
Eine gross angelegte Untersuchung des Middle East Eye hat aussergewöhnliche Einzelheiten einer sich verschärfenden Einschüchterungskampagne ans Licht gebracht, die sich gegen den britischen Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs richtet, weil dieser mutmassliche israelische Kriegsverbrechen untersucht.
Zu der Kampagne gehörten Drohungen und Warnungen prominenter Persönlichkeiten an Karim Khan, die Vorwürfe enger Kollegen und Freunde der Familie gegen ihn, die Angst um die Sicherheit des Staatsanwalts, die von einem Mossad-Team in Den Haag geschürt wurde, und Medienlecks über Vorwürfe sexueller Nötigung.
Dies geschah vor dem Hintergrund von Khans Bemühungen, ein Verfahren gegen Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und andere israelische Politiker wegen ihrer Kriegsführung gegen die Hamas im Gazastreifen und der beschleunigten Ausweitung der israelischen Siedlungen sowie der Gewalt gegen Palästinenser im illegal besetzten Westjordanland einzuleiten.
Letzten Monat enthüllte Middle East Eye, dass Khan im Mai gewarnt wurde, dass er und der ICC zerstört würden, wenn die im letzten Jahr gegen Netanjahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant erlassenen Haftbefehle nicht zurückgezogen würden.
Die Warnung wurde von Nicholas Kaufman, einem britisch-israelischen Strafverteidiger vor Gericht, während eines Treffens mit Khan und seiner Frau Shyamala Alagendra in einem Hotel in Den Haag ausgesprochen.
Kaufman teilte Khan mit, er habe mit Netanjahus Rechtsberater gesprochen und sei „autorisiert“, ihm einen Vorschlag zu unterbreiten, der es Khan ermöglichen würde, „vom Baum herunterzuklettern“. Dies geht aus einer Aktennotiz des ICC hervor, die MEE einsehen konnte.
Auf Fragen des MEE bestritt Kaufman, Khan bedroht zu haben. Er bestritt, befugt gewesen zu sein, im Namen der israelischen Regierung Vorschläge zu unterbreiten, und sagte, er habe Khan seine persönlichen Ansichten zur Palästina-Situation mitgeteilt.
Das Treffen fand weniger als zwei Wochen vor der Veröffentlichung der Vorwürfe sexueller Übergriffe gegen Khan statt, die dieser entschieden bestreitet. Berichten zufolge bereitete er sich auch darauf vor, Haftbefehle gegen weitere Mitglieder der israelischen Regierung zu beantragen.
Es gibt keinen Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen dem Treffen zwischen Kaufman und Khan und der Veröffentlichung der Vorwürfe.
Khan wurde kurz darauf beurlaubt, nachdem ein von einem hochrangigen Mitglied seines eigenen Büros angeregter Suspendierungsversuch gescheitert war und die Vereinten Nationen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe noch untersuchten.
Der Druck auf den Staatsanwalt hatte bereits stark zugenommen, bevor Khan Gegenstand der nun weithin publik gewordenen Anschuldigungen wurde.
MEE kann Einzelheiten über die Korrespondenz zwischen Khan und der Beschwerdeführerin, einer ICC-Mitarbeiterin, offenlegen, die Fragen zu einigen der zuvor in amerikanischen und britischen Medien veröffentlichten Behauptungen zu dem Fall aufwerfen.
Auf Fragen des MEE antwortete die Beschwerdeführerin, sie habe bei der UN-Untersuchung uneingeschränkt kooperiert und könne sich weder mit den gestellten Fragen befassen noch die Ungenauigkeiten korrigieren, da sie an die „Verpflichtung zur Vertraulichkeit und beruflichen Integrität“ gebunden sei.
Khan hat es abgelehnt, gegenüber MEE zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen Stellung zu nehmen.
Der zeitliche Ablauf der Ereignisse zeigt, dass der Druck auf Khan im April 2024 zunahm, als er sich darauf vorbereitete, die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant zu beantragen, und dann noch einmal im Oktober, bevor die Richter die Haftbefehle erliessen.
Die Lage verschärfte sich in diesem Jahr noch weiter, als Berichten zufolge Khan Haftbefehle gegen weitere israelische Minister beantragte. Gleichzeitig wurden in den Medien weitere Informationen über die Vorwürfe sexueller Übergriffe veröffentlicht.
MEE sprach mit Quellen, die über die Affäre Bescheid wissen, und prüfte Material, das für die Untersuchung der Vorwürfe, die derzeit vom Büro für interne Aufsichtsdienste der Vereinten Nationen (OIOS) durchgeführt wird, als relevant angesehen wird.
Die Untersuchung von MEE kann Folgendes ergeben:
– Im April 2024, Wochen bevor Khan die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant beantragte, drohte der damalige britische Aussenminister David Cameron Khan privat, dass Grossbritannien dem ICC die Mittel entziehen und aus ihm austreten würde, wenn dieser Haftbefehle gegen israelische Führer ausstellen würde.
– Im Mai 2024 drohte der republikanische US-Senator Lindsey Graham Khan mit Sanktionen, falls er die Haftbefehle beantragen würde
– Bevor die Vorwürfe erhoben wurden, hatte Khan eine Sicherheitsbesprechung erhalten, aus der hervorging, dass der israelische Geheimdienst Mossad in Den Haag aktiv sei und eine potenzielle Bedrohung für den Staatsanwalt darstelle.
– Die Frau, die Khan des sexuellen Fehlverhaltens beschuldigte, schrieb im Mai 2024 in Textnachrichten an Khan, dass „Spielchen gespielt“ würden und Versuche unternommen würden, sie zu einer „Spielfigur in einem Spiel zu machen, das ich nicht spielen möchte“. Zwei interne ICC-Untersuchungen zu den Vorwürfen wurden eingestellt, nachdem sie sich weigerte, mit ihnen zu kooperieren.
– Die Beschwerdeführerin hatte Khans Hilfe bereits zuvor bei einer anderen Beschwerde gegen einen zweiten hochrangigen ICC-Beamten gesucht und erhalten. Dies geschah in der Zeit, in der sie später behauptete, Khan habe sie wiederholt sexuell missbraucht. Die Ermittler stellten kein Fehlverhalten seitens der Person fest, gegen die ihre Beschwerde gerichtet war.
Thomas Lynch, Khans Sonderassistent, der von ihm mit der Verbindung zu Israel in der Palästina-Untersuchung beauftragt wurde, spielte eine Schlüsselrolle bei der offiziellen Bekanntgabe der Vorwürfe gegen Khan. Privat hatte Lynch jedoch gegenüber Khans Frau seine eigenen Zweifel an den Vorwürfen geäussert und den Zeitpunkt als verdächtig bezeichnet. Auf Fragen von MEE bezeichnete Lynch die in diesem Artikel enthaltenen Vorwürfe als „falsch und irreführend“.
Eine ICC-Anwältin erklärte gegenüber MEE, es gebe eine Gruppe von Personen innerhalb des Gerichts, die mit Khans Vorgehen nicht einverstanden seien und daran arbeiteten, ihn zu diskreditieren. Sie sagte, sie sei im Mai 2024 angesprochen und gefragt worden, ob Khan sich ihr gegenüber jemals unangemessen verhalten habe: „Ich sagte ihnen, er sei der Letzte auf meiner Liste von Männern, die so etwas tun würden.“
Khan traf sich mit dem britisch-israelischen Strafverteidiger Nicholas Kaufman, um die Ermittlungen gegen Israel zu besprechen, nur zwei Wochen bevor er in Urlaub musste, nachdem öffentlich bekannt wurde, dass gegen ihn wegen sexueller Nötigung ermittelt wurde. Laut einem beim ICC archivierten Vermerk über das Treffen sagte Kaufman zu Khan, wenn die Haftbefehle gegen Netanjahu oder Gallant nicht fallengelassen würden, „werden sie Sie und das Gericht zerstören“.
– Zwei ehemalige ICC-Richter haben gegenüber MEE erklärt, sie hätten grosse Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie die OIOS-Untersuchung der Vorwürfe gegen Khan durchgeführt wurde. Sie stellten die Frage, warum der Staatsanwalt öffentlich als Gegenstand einer Beschwerde genannt wurde und ob eine externe Untersuchung seines mutmasslichen Fehlverhaltens notwendig sei.
Feindselige Massnahmen
Die Kampagne gegen Khan verlief parallel zu den Straf- und Feindseligkeitsmassnahmen der USA gegen den IStGH und den Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens gegen den Chefankläger, die zunächst als Belästigungsvorwürfe begannen, sich später aber zu Vorwürfen sexueller Nötigung steigerten.
Seit Februar ist Khan wegen der gegen Netanjahu und Gallant erlassenen Haftbefehle von der US-Regierung sanktioniert worden, die ebenso wie Israel die Zuständigkeit des IStGH nicht anerkennt.
Am 19. Mai gaben der IStGH und die Staatsanwaltschaft eine Erklärung ab , in der sie erklärten, dass Khan bis zum Abschluss der Ermittlungen des AIAD Urlaub nehmen werde.
Das Gericht teilte mit, dass die Arbeit der Staatsanwaltschaft unter der Leitung der beiden stellvertretenden Staatsanwälte fortgesetzt werde.
Im vergangenen Monat verhängten die USA weitere Sanktionen gegen vier Richter des Gerichts, denen sie „unrechtmässige Handlungen“ gegen die USA und Israel vorwerfen.
Ein hochrangiger Rechtsberater des US-Aussenministeriums warnte das Aufsichtsgremium des Gerichts in diesem Monat, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen“, falls die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant nicht aufgehoben würden.
Dennoch lehnten die Richter des IStGH am 16. Juli einen Antrag Israels ab, die Haftbefehle zurückzuziehen, bis das Gericht über eine laufende israelische Berufung entschieden habe, in der die Zuständigkeit des Gerichts in diesem Fall angefochten wird.
Eine Quelle in Den Haag, die mit der Angelegenheit vertraut ist und unter der Bedingung der Anonymität sprach, erklärte gegenüber MEE: „Dies war nicht nur ein Versuch, Karim Khan, sondern auch den Internationalen Strafgerichtshof zu zerstören – und zwar von Ländern, die behaupten, die internationale Rechtsstaatlichkeit zu unterstützen.“
Die Quelle fügte hinzu, dass Khan bei der Beantragung der Haftbefehle alles „vorschriftsmässig“ gemacht habe.
„Wenn überhaupt, hat er den Prozess verzögert“, sagte die Quelle.
Nachdem Khan 2021 zum Chefankläger gewählt worden war, erhöhte er die Kriterien für die Beantragung von Haftbefehlen um eine realistische Aussicht auf eine Verurteilung.
Die strafrechtlichen Ermittlungen wegen mutmasslicher Kriegsverbrechen in den besetzten palästinensischen Gebieten waren nur wenige Monate vor Khans Amtsantritt von seiner Vorgängerin Fatou Bensouda eingeleitet worden, einer ehemaligen Justizministerin Gambias, die heute Botschafterin ihres Landes in London ist.
Der Guardian enthüllte im vergangenen Jahr, dass der Mossad Bensouda in einer jahrelangen, erfolglosen Kampagne unter Druck gesetzt und angeblich bedroht hatte, um sie von der Eröffnung der Ermittlungen abzuhalten. Anschliessend stellte er ihren Nachfolger Khan unter Beobachtung.
Am 17. November 2023, über einen Monat nach dem Angriff der Hamas auf Israel und dem darauffolgenden Beginn der israelischen Bombardierung des Gazastreifens, übergaben fünf Staaten – Südafrika, Bangladesch, Bolivien, die Komoren und Dschibuti – den Palästina-Fall an die Staatsanwaltschaft.
Im darauffolgenden Monat reiste Khan, als sein Büro unter Druck stand, zu reagieren, nach Israel und traf sich auch mit palästinensischen Beamten in Ramallah im Westjordanland.
Er besuchte Kibbuzim und den Ort eines Musikfestivals, die am 7. Oktober 2023 von der Hamas angegriffen wurden. In Ramallah traf Khan mit Beamten zusammen, darunter mit dem Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmud Abbas, sowie mit „Familien palästinensischer Opfer“ und hörte „persönliche Berichte über ihre Erfahrungen in Gaza und im Westjordanland“.
Khan versprach , sein Büro werde „seine Bemühungen, die Ermittlungen in dieser Situation voranzutreiben, weiter intensivieren“.
Nachdem Khan im Januar 2024 entschieden hatte, dass er die Fälle für Haftbefehle vorbereitet hatte, unternahm er den ungewöhnlichen Schritt, ein unabhängiges Rechtsgremium aus prominenten Anwälten, darunter die britisch-libanesische Anwältin Amal Clooney , einzuberufen, um den Palästina-Fall zu untersuchen.
Mehrere Medienberichte lassen darauf schliessen , dass Khan am 20. Mai desselben Jahres Haftbefehle beantragte, um im Zusammenhang mit den gegen ihn erhobenen Vorwürfen Unterstützung zu gewinnen.
Die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, Haftbefehle zu beantragen, fiel jedoch sechs Wochen vor der Erhebung der Vorwürfe. Der Antrag auf die Haftbefehle wurde erst gestellt, nachdem die erste interne Untersuchung der Belästigungsvorwürfe bereits eingeleitet und abgeschlossen war.
MEE geht davon aus, dass Khans umfangreiches Team aus Anwälten und Forschern beschlossen hatte, bis zum 16. März bereit zu sein, die Haftbefehle zu beantragen.
Doch der Prozess umfasste noch weitere Schritte. Am 21. März ordnete Khan eine Komplementaritätsprüfung an, um zu prüfen, ob Israel selbst die mutmasslichen Verbrechen untersuchte, und kam zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall sei.
Am 25. März informierte Khan die Biden-Regierung in Washington über seine Entscheidung. Zwei Tage später reiste er ins Weisse Haus, um sich mit Jake Sullivan, dem damaligen Nationalen Sicherheitsberater, und Brett McGurk, dem damaligen Koordinator des Nationalen Sicherheitsrats für den Nahen Osten und Nordafrika, zu treffen.
Eine Reihe von Drohungen
Am 15. April teilte der Staatsanwalt dem britischen Justizminister Alex Chalk in London mit, dass er die Haftbefehle beantragen werde. Khan hatte um ein Treffen mit Aussenminister David Cameron gebeten, doch Cameron befand sich ausser Landes.
Cameron, ein ehemaliger Premierminister, der im November 2023 zum Aussenminister ernannt worden war, rief Khan an, während der Staatsanwalt am 23. April zu einem offiziellen Besuch in Venezuela weilte.
Letzten Monat gab MEE Einzelheiten des Telefonats bekannt, die auf Informationen aus einer Reihe von Quellen beruhten, darunter auch ehemalige Mitarbeiter in Khans Büro, die mit dem Gespräch vertraut waren und das Protokoll des Treffens gesehen hatten.
Cameron sagte Khan, die Beantragung von Haftbefehlen gegen Netanjahu und Gallant sei „wie der Abwurf einer Wasserstoffbombe“.
Quellen des MEE zufolge sprach der Aussenminister aggressiv und überschrie Khan wiederholt.
Cameron drohte, dass Grossbritannien dem Gericht die Mittel entziehen und aus dem Römischen Statut aussteigen werde, wenn der IStGH Haftbefehle gegen israelische Politiker erlassen würde.
Cameron reagierte nicht auf die Bitte des britischen Aussenministeriums um einen Kommentar. Das britische Aussenministerium lehnte eine Stellungnahme ab.
Am Tag nach dem Telefonat mit Cameron schrieben zwölf republikanische Senatoren, darunter Marco Rubio, der heutige Aussenminister von Donald Trump, einen Brief an Khan mit der Warnung: „Nehmen Sie Israel ins Visier, und wir werden Sie ins Visier nehmen.“
Sie drohten, dass die USA, sollte der IStGH Haftbefehle gegen israelische Beamte erlassen, „Ihre Angestellten und Mitarbeiter mit Sanktionen belegen und Ihnen und Ihren Familien die Einreise in die Vereinigten Staaten verbieten würden“.
Am 25. April schrieb der britische Journalist Douglas Murray in der New York Post , Khan werde in den „nächsten Tagen“ Haftbefehle gegen israelische Beamte beantragen. Dass die Haftbefehle unmittelbar bevorstünden, war bislang nicht öffentlich bekannt.
Der Prozess verzögerte sich jedoch weiter, als die israelische Regierung am 28. April erklärte, sie werde Khan einen Besuch in Israel und Gaza gestatten. Ein solcher Besuch wäre für den Chefankläger des IStGH beispiellos gewesen.
Thomas Lynch, Khans Assistent, teilte dem Staatsanwalt mit, dass der Besuch stattfinde, doch Khan bestand darauf, ein offizielles Schreiben der israelischen Regierung zu erhalten, das ihm die Erlaubnis erteilte, Gaza zu besuchen.
Am 1. Mai erhielt Khan während einer Telefonkonferenz mit hochrangigen ICC-Beamten, Senator Lindsey Graham und einer überparteilichen Gruppe von Senatoren eine weitere erhebliche Drohung.
Laut dem von MEE geprüften Material sagte Graham zu Khan, wenn er die Haftbefehle vollstrecken würde, „könnten Sie die Geiseln genauso gut selbst erschiessen“ und „wir würden Sie bestrafen“.
Er fügte hinzu, der ICC sei „für Afrika und Schlägertypen wie Putin gemacht, nicht für Demokratien wie Israel“.
Khan bezog sich auf diese Bemerkung in einem Interview mit Christiane Amanpour auf CNN zum Zeitpunkt der Ausstellung der Haftbefehle, nannte jedoch nicht den Namen des Staatsbeamten, der sie geäussert hatte.
Der britische Rechtsanwalt Andrew Cayley, der die Palästina-Untersuchung des ICC leitete, sagte der Zeitung Observer kürzlich , Graham habe „uns angeschrien“.
Grahams Büro reagierte nicht auf die Bitte von MEE um einen Kommentar.
In einer späteren Erklärung behauptete Graham, dass die gegen Khan erhobenen Vorwürfe öffentlichen Fehlverhaltens einen moralischen Schatten auf seinen Antrag auf israelische Haftbefehle geworfen hätten. Er sagte, die Senatoren hätten Khan aufgefordert, „das Prinzip der Komplementarität zu respektieren und in gutem Glauben mit israelischen Beamten zusammenzuarbeiten, bevor er eine Entscheidung darüber trifft, wie gegen den Staat Israel vorgegangen werden soll“.
Am Morgen des 2. Mai 2024, bevor Khan von den gegen ihn erhobenen Vorwürfen erfuhr, traf er Pieter-Jaap Aalbersberg, den niederländischen Nationalen Koordinator für Terrorismusbekämpfung und Sicherheit (NCTV), dessen Büro für die Sicherheit in den Niederlanden zuständig ist, sowie den Präsidenten, den Vizepräsidenten und den Kanzler des IStGH.
Zweck des Treffens war es, die Notwendigkeit einer dringenden Verbesserung der Sicherheit des IStGH zu erörtern. Ausserdem wurde Khan darüber informiert, dass der Mossad in Den Haag aktiv sei und eine potenzielle Sicherheitsbedrohung für den Ankläger und andere am Fall beteiligte Personen darstelle.
Ein Sprecher sagte, das NCTV könne sich zu Fragen der Personensicherheit nicht äussern.
In einem am 17. Juli veröffentlichten NCTV-Bericht über staatliche Drohungen hiess es, die USA und Israel hätten das Gericht öffentlich bedroht und die USA hätten aufgrund der Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant Sanktionen gegen Khan verhängt.
Es warnte, dass weitere Massnahmen die Arbeit des Gerichtshofs beeinträchtigen oder zum Erliegen bringen könnten, und stellte fest, dass sowohl der IStGH als auch der Internationale Gerichtshof, der derzeit eine gegen Israel erhobene Völkermordklage prüft, „für eine grosse Zahl von Ländern ein attraktives Ziel für Spionage und subversiven Einfluss“ seien.
Am 8. Mai, nachdem der Interne Aufsichtsmechanismus (IOM) des IStGH seine Untersuchung der Belästigungsvorwürfe abgeschlossen hatte, schrieb Khan an Saklaine Hederaly, die damalige Leiterin des IOM, um ihn über die mutmassliche Bedrohung durch den Mossad zu informieren.
Khan schrieb: „Der Zeitpunkt ist besonders besorgniserregend, da er mit einer Flut anderer Drohungen aus verschiedenen Quellen einhergeht, von denen einige öffentlich sind und andere nicht.“
Er fuhr fort: „Angesichts des Sicherheitsfaktors und der Art der Bedrohungen … hätte ich gerne Ihren Rat, wie wir Sicherheitsrisiken und -bedrohungen so handhaben können, dass sie nicht als Vergeltungsmassnahmen aufgefasst werden. Es versteht sich von selbst, dass ich mich in dieser oder einer anderen Angelegenheit nicht an Vergeltungsmassnahmen gegen Personen beteiligen werde.“
Am 19. Mai, einen Tag bevor Thomas Lynch Khan nach Israel vorausfliegen sollte, war der offizielle Brief aus Israel immer noch nicht eingetroffen.
Khan sagte die Reise ab. Am nächsten Tag verkündete er in einer Videobotschaft , er beantrage Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant sowie gegen die Hamas-Führer Yahya Sinwar, Ismail Haniyeh und Mohammed Deif – alle drei inzwischen tot – wegen mutmasslicher Kriegsverbrechen.
Beschwerden gegen Khan
Als Khan den Antrag auf Haftbefehle bekannt gab, hatte die IOM, die eigene Ermittlungsbehörde des ICC, ihre erste Untersuchung der Belästigungsvorwürfe bereits abgeschlossen.
Am 29. April letzten Jahres hatte einer von Khans Kollegen diese Themen in einem privaten Gespräch mit zwei anderen angesprochen, einer davon war Lynch, Khans enger Assistent.
Sie machten Khan am 2. Mai darauf aufmerksam und Lynch leitete die Vorwürfe am späten 3. Mai an die IOM weiter, wie aus dem von MEE geprüften Material hervorgeht.
Die Ermittlungen wurden jedoch am 7. Mai eingestellt, nachdem die Frau erklärt hatte, sie wolle nicht kooperieren.
Im Oktober begann jedoch ein anonymer Account auf der Social-Media-Plattform X, Einzelheiten der Vorwürfe zu verbreiten.
Laut Wall Street Journal schickte eine anonyme Quelle Journalisten Informationen zu den Vorwürfen in einer E-Mail, die neben dem hebräischen Wort für Telefon auch die Telefonnummern des Beschwerdeführers und von Lynch enthielt.
Zu den Vorwürfen, die dem Wall Street Journal zufolge einem „Whistleblower-Bericht“ entnommen waren , gehörte, dass Khan die Klägerin „sexuell berührt“, seine Hand in ihre Tasche gesteckt und verlangt habe, während der Nacht in ihr Hotelzimmer gelassen zu werden.
Am 19. Oktober berichtete die Mail on Sunday, dass Paivi Kaukoranta, der Präsident der Versammlung der Vertragsstaaten (ASP), dem Aufsichtsgremium des IStGH, die Erhebung der Vorwürfe bestätigt habe.
Die IOM leitete daraufhin eine zweite Untersuchung ein. Diese wurde jedoch ebenfalls innerhalb weniger Tage eingestellt, nachdem die Beschwerdeführerin erneut erklärt hatte, nicht kooperieren zu wollen.
Kurz darauf leitete das AIAD auf Ersuchen von Kaukoranta, dem Präsidenten der ASP, eine externe Untersuchung ein.
Im Mai dieses Jahres berichtete das Wall Street Journal erstmals über Vorwürfe, die vom AIAD untersucht wurden und die weit über die zuvor gemeldeten Belästigungsvorwürfe hinausgingen.
Die Klägerin soll behauptet haben, Khan habe sie mehrfach sexuell missbraucht, unter anderem bei verschiedenen Auslandseinsätzen sowie in Den Haag. Sie sagte, der Missbrauch habe im März 2023 begonnen und fast ein Jahr angedauert.
MEE kann offenlegen, dass die Klägerin während eines Grossteils des Zeitraums, in dem sie behauptet, Khan habe sie missbraucht, mit externen Ermittlern – mit Khans Unterstützung – über separate Vorwürfe des Fehlverhaltens gegen einen anderen hochrangigen Gerichtsbeamten verhandelte.
Im Sommer 2022 behauptete Khans Beschwerdeführerin, dieser andere Beamte habe sich ihr gegenüber unangemessen verhalten.
MEE hat erfahren, dass Khan am 31. August 2022 einen Brief an die Präsidentin der ASP geschickt hat, in dem er die Bedenken der Beschwerdeführerin in ihrem Namen vorbrachte. Daraufhin wurden im Oktober externe Ermittler beauftragt, die Vorwürfe der Beschwerdeführerin zu untersuchen.
Die Untersuchung, an der sich der Beschwerdeführer beteiligte, dauerte bis zum 11. Dezember 2023. Zu diesem Zeitpunkt kamen die Ermittler zu dem Schluss, dass es seitens des untersuchten hohen Beamten „kein unbefriedigendes Verhalten“ gegeben habe.
Dies bedeutet, dass mehrere der Fälle, in denen Khan des Angriffs auf seine Kollegin beschuldigt wird, in derselben Zeit stattfanden, in der sie – mit Khans Unterstützung – an dieser externen Untersuchung beteiligt war.
MEE geht davon aus, dass die Klägerin während der gesamten Zeit, in der sie später behauptete, sie sei regelmässig von Khan angegriffen worden, ein freundschaftliches Verhältnis zu Khan und seiner Frau pflegte.
Khan wird vielfach vorgeworfen, Druck auf die Klägerin ausgeübt zu haben, damit diese ihre Vorwürfe gegen ihn zurückziehe.
Doch Textnachrichten zwischen der Klägerin und Khan, nachdem sie die Vorwürfe gegen den Staatsanwalt erstmals erhoben hatte, und die zu dem von MEE geprüften Material gehören, scheinen Fragen zu dieser Anschuldigung aufzuwerfen.
Die Beschwerdeführerin schrieb Khan während eines Auslandseinsatzes im April 2024 gegen 4 Uhr morgens eine Nachricht und fragte Khan, ob ihm das Hotel gefalle, in dem er wohnte. Sie beendete den Austausch mit den Worten: „Schreib mir, wenn du wach bist. Schön, wieder mit dir auf Mission zu sein.“
Dies geschah weniger als eine Woche, bevor sie erstmals Belästigungsvorwürfe gegen Khan erhob.
Am 6. Mai 2024 schrieb sie dem Staatsanwalt eine SMS, in der sie ihm mitteilte, dass sie von der IOM kontaktiert worden sei, nachdem Lynch ihre Anschuldigungen an die Organisation weitergeleitet hatte.
„Ich habe ihnen gesagt, dass ich kein Interesse am Reden habe“, sagte sie.
Khan antwortete: „Sie haben immer meine Unterstützung und mein Vertrauen. Ich bin hier, wenn Sie reden möchten. Oder Sie können zu Racine [Mamadou Racine Ly, einem Berater des Staatsanwalts] oder den Abgeordneten gehen.“
Am 8. Mai schickte der Beschwerdeführer Khan erneut eine SMS.
Dieses Mal sagte sie, sie habe nicht mit der IOM zusammengearbeitet und: „Ich mag es nicht, wenn Dramen oder Spielchen gespielt werden – ich will damit nichts zu tun haben.“
Sie fügte hinzu: „Jeder kann tun, was er will. Ich spiele nicht und bin keine Schachfigur.“
Khan antwortete, sie spiele „eine wichtige Rolle im Büro und im ICC“. Er stimmte zu, dass „es ernste Dinge zu tun gibt. Ich belasse es dabei.“
Am 14. Mai schrieb die Beschwerdeführerin Khan erneut eine SMS, in der sie ihr mitteilte, dass sie das Gefühl habe, die Ermittler würden „versuchen, mich in die Enge zu treiben – und ich lasse mich nicht gerne drängen“.
Sie fügte hinzu, es sei, „als würde sich der Boden unter mir verschieben und ich wüsste nicht, wohin mit meinen Füssen“, und sie fühle sich wie eine „Spielfigur in einem Spiel, das ich nicht spielen möchte“.
In seiner Antwort sagte Khan ihr: „Es steht Ihnen natürlich frei, das zu tun, was Sie für richtig halten, und wir haben Prozesse … Wenn Sie auch Zeit brauchen, um sich auszuruhen und zu erholen und auf sich selbst zu achten, wissen Sie bitte, dass Sie diese haben.“
Monate später, am 17. Oktober, rief die Klägerin Khan an. Zu diesem Zeitpunkt kursierten die Vorwürfe, die sie im April erhoben hatte, bereits im Internet.
Khan fragte sie mehrmals, ob sie das Gespräch aufzeichne. Sie verneinte dies.
Ihre Aufzeichnung des über eine Stunde dauernden Anrufs gehört ebenfalls zu dem vom MEE geprüften Material, das für die Untersuchung des AIAD als relevant gilt.
In der Aufnahme erhob sie keine Vorwürfe gegen Khan. Die Frau schlug ihr vor, unbezahlten Urlaub zu nehmen oder zurückzutreten und „einfach zu verschwinden und leise zu gehen“.
Khan drängte sie, dies nicht zu tun und riet ihr, den ihr zustehenden bezahlten Krankenurlaub zu nehmen.
Man hört Khan sie dringend bitten, sich von niemandem unter Druck setzen zu lassen, „etwas zu tun … oder etwas nicht zu tun“.
„Wenn die Spekulation in der Zeitung, dass Sie zum Präsidenten der ASP gehen und eine Untersuchung verlangen werden, richtig ist, okay“, sagte Khan.
„Dann wird es eine Untersuchung geben und das ist Ihre Entscheidung.
„Und wenn Sie das nicht wollen, kann Sie niemand zwingen. Und noch einmal: Es ist Ihre Entscheidung.“
Er riet ihr von „übereilten Entscheidungen“ ab und fragte, ob sie sich unter Druck gesetzt fühle.
„Wenn Sie fragen, also von einer bestimmten Person“, antwortete sie, „nein, aber ich fühle mich durch die Situation unter Druck gesetzt.“
Später im Gespräch fragte Khan, ob sie die Absicht habe, sich bei der ASP zu beschweren. Er sagte, jemand habe „offenbar in Ihrem Namen“ gesprochen und angedeutet, dass sie eine weitere Untersuchung wünsche.
„Nein, aber wer könnte das sein? Denn ich rede mit niemandem“, antwortete sie.
Jemand habe „Unordnung geschaffen“, bemerkte Khan.
Er wiederholte, dass die Beschwerdeführerin „das uneingeschränkte Recht habe, alles zu tun“, sagte jedoch, eine Möglichkeit bestehe darin, dem Präsidenten der ASP zu schreiben und zu bekräftigen, dass sie nicht die Absicht habe, eine Beschwerde einzureichen.
„Das sind also Dinge für Sie, aber Sie können diese Dinge zu einem Zeitpunkt machen, an dem Sie sich dazu in der Lage fühlen“, sagte er.
Sieben Mal fordert Khan die Beschwerdeführerin während des Telefonats auf, „gesund zu werden“. Acht Mal sagt er ihr: „Passen Sie auf sich auf.“ Und neun Mal rät er ihr: „Lassen Sie sich Zeit.“
MEE schickte der Beschwerdeführerin eine umfangreiche Liste mit Fragen zu Themen wie ihrer Beschwerde gegen Khan, der Beschwerde, die sie mit Khans Unterstützung gegen einen anderen ICC-Beamten eingereicht hatte, ihrer Freundschaft mit Khan und seiner Frau sowie Kommentaren, die sie in Nachrichten und dem Telefonat mit Khan machte.
Sie sagte: „Als Mitarbeiterin des Internationalen Strafgerichtshofs bin ich an die Geheimhaltungspflicht und die berufliche Integrität gebunden und kann daher weder auf die gestellten Fragen eingehen noch die darin enthaltenen Ungenauigkeiten korrigieren.“
Sie sagte jedoch: „Ich weise die vorgebrachten Unterstellungen und selektiven Charakterisierungen kategorisch zurück. Sie sind höchst unzutreffend, diffamierend und zielen eindeutig darauf ab, mich persönlich zu diskreditieren.“
Sie sagte, sie habe bei der UN-Untersuchung uneingeschränkt kooperiert und „alle rechtlichen und institutionellen Verpflichtungen“ erfüllt.
Sie bestritt jegliche Verbindung zwischen ihrer Anzeige gegen Khan und den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegen Israel und sagte, sie stehe weder mit einem Staat noch mit einem externen Akteur in Verbindung noch handle sie in dessen Auftrag.
Sie sagte: „Ich unterstütze weiterhin alle Untersuchungen im Rahmen der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs, wie ich es immer getan habe. Meine Beschwerde hat nichts mit den Ermittlungen des Gerichtshofs zu Palästina zu tun. Zwei Dinge können gleichzeitig wahr sein, und das eine hat absolut nichts mit dem anderen zu tun.“
Sie sagte, die Ereignisse des vergangenen Jahres seien „zutiefst schmerzhaft und persönlich zerstörerisch“ gewesen und hätten ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden erheblich beeinträchtigt.
Sie sagte: „Ich möchte betonen, dass alles, was im vergangenen Jahr passiert ist, zutiefst schmerzhaft und persönlich zerstörerisch war. Ich habe durch diese Ereignisse nichts gewonnen. Ich habe nur verloren.“
„Eine sehr enge Freundschaft“
MEE kann auch die Schlüsselrolle von Thomas Lynch in dem Verfahren offenlegen, einem leitenden Rechtsberater des ICC und langjährigen Freund und Kollegen von Khan und seiner Frau.
Lynch kennt Alagendra seit über 25 Jahren. Quellen aus dem Umfeld der beiden sagten gegenüber MEE, sie seien „eine lange Geschichte sehr enger Freundschaft“.
Khan hatte Lynch, der in seinem Büro als sein Sonderassistent arbeitete, damit beauftragt, bei der Palästina-Untersuchung die Verbindung zu Israel herzustellen.
Am 3. Dezember 2023, am Ende seiner Reise nach Israel und ins Westjordanland, verfasste Khan eine Presseerklärung, bevor er einen Flug nach New York bestieg.
Doch während Khan in der Luft war, zeigte Lynch den Entwurf der Erklärung israelischen Beamten. Anschliessend nahm er erhebliche Änderungen vor und veröffentlichte sie noch vor Khans Landung, wie aus Quellen und Materialien hervorgeht, die MEE eingesehen hat.
Die Erklärung unterschied sich grundlegend von Khans Entwurf und seiner üblichen neutralen Sprache und löste weitverbreitete Vorwürfe einer pro-israelischen Voreingenommenheit aus.
Sie bezeichnete die Hamas als „Terrororganisation“ und verwendete eine emotionale Sprache, indem sie die Angriffe vom 7. Oktober im Süden Israels als „Verbrechen, die das Gewissen der Menschheit erschüttern“ beschrieb.
Eine solche Rhetorik wurde nicht verwendet, um die Gewalt zu beschreiben, die die israelischen Streitkräfte den Palästinensern im Gazastreifen zufügen.
Ehemalige Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft erinnerten sich, dass Khan wütend darüber war, dass die Aussage ohne sein Wissen bearbeitet und veröffentlicht worden war, und Lynch zunächst aufgefordert hatte, sie zurückzuziehen.
Laut dem von MEE eingesehenen Material bat Lynch Alagendra um Hilfe, um ihren Mann davon zu überzeugen, die Erklärung nicht zu streichen, und dankte ihr am nächsten Tag für ihre Hilfe. Khan war unglücklich darüber, dass Lynch seine Frau in die Angelegenheit verwickelt hatte.
Auf die Frage nach diesem Vorfall und anderen in diesem Artikel angesprochenen Themen sagte Lynch gegenüber MEE: „Wie Sie wissen, läuft in dieser Angelegenheit eine vertrauliche Untersuchung, die mein Recht auf Antwort einschränkt.“
Er sagte, die ihm vom MEE gestellten Fragen seien „falsch und irreführend“, ohne weitere Erläuterungen zu geben.
Privat war Lynch gegen Khans Entscheidung, Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant zu beantragen, und hatte Alagendra am 20. April 2024 mitgeteilt, dass dies zu „ernsthaften Konsequenzen“ führen würde.
Bei einer Veranstaltung in Den Haag erklärte Lynch gegenüber Alagendra, dass Khans Entscheidung, die Haftbefehle zu beantragen, nicht klug gewesen sei. Er sagte, es gebe „andere Möglichkeiten“, und bezeichnete den Palästina-Fall als „den schwierigsten Fall, den ich je bearbeitet habe“.
Am 3. Mai überredete Lynch Khan, die Beantragung der Haftbefehle aufzuschieben, da Israel dem Staatsanwalt einen Besuch in Gaza gestattet hatte.
Doch trotz zahlreicher mündlicher Zusicherungen, dass die Reise stattfinden würde, kam der versprochene Brief der israelischen Regierung, der ihm die Einreise gestattete, nie an.
Lynch spielte auch eine bedeutende Rolle bei dem Prozess, der Khan zum Urlaub zwang.
Lynch leitete im Mai 2024 die erste Untersuchung der IOM zu Belästigungsvorwürfen gegen Khan ein, nachdem Khan ihm gesagt hatte, er solle die festgelegten Verfahren befolgen.
Am 4. Mai, kurz nach Beginn der Ermittlungen, traf sich Alagendra mit Lynch. Laut dem von MEE eingesehenen Material äusserte Lynch unter vier Augen seine eigenen Zweifel an den Vorwürfen und bezeichnete deren Zeitpunkt als „verdächtig“.
Das Wall Street Journal berichtete letzten Monat, Lynch habe in einer Erklärung gegenüber UN-Ermittlern erklärt, Alagendra habe ihn während des Treffens eingeschüchtert und ihm erzählt, sie habe gehört, Lynch habe eine „unangemessene Beziehung“ zu einem Kollegen.
„Ab diesem Zeitpunkt begann ich, ihre Kommentare mir gegenüber als Bedrohung zu empfinden und fühlte mich sehr unwohl“, sagte Lynch der berichteten Erklärung zufolge.
Alagendra wies Lynchs Vorwürfe kategorisch zurück. „Seien wir ehrlich – ich bezweifle stark, dass selbst Tom [Lynch] wirklich glaubt, ich hätte ihn bedroht. Das ist zwar eine bequeme Darstellung, aber nicht glaubwürdig“, sagte sie.
Nach der Veröffentlichung der Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs gegen Khan im Mai dieses Jahres wandte sich Lynch an den Präsidenten des ICC mit dem Ziel, die Suspendierung des Anklägers zu erreichen.
Lynch drängte die Präsidentschaft, einen Prozess einzuleiten, in dessen Rahmen die ICC-Mitgliedsstaaten über eine formelle Suspendierung Khans abstimmen könnten.
Als dieser Versuch scheiterte, wandte sich Lynch an die beiden Abgeordneten und drängte sie, dem Präsidenten dasselbe vorzutragen.
Zuvor waren durchgesickerte Berichte aufgetaucht, denen zufolge Khan die Beantragung von Haftbefehlen gegen weitere israelische Beamte vorbereitete.
Inmitten dieser internen Unruhen wurde die Entscheidung getroffen, dass Khan für die Dauer der Ermittlungen in Urlaub gehen sollte.
In einer damaligen Erklärung erklärten Khans Anwälte: „Unser Mandant hat sich entschieden, eine Auszeit zu nehmen, nicht zuletzt, weil die völlig ungenaue und spekulative Berichterstattung der Medien zu diesem Thema ihn daran hindert, sich richtig auf seine Arbeit zu konzentrieren.“
„Unser Mandant bleibt Staatsanwalt, ist nicht zurückgetreten und hat auch nicht die Absicht, dies zu tun.“
Einige Mitglieder des ICC räumen ein, dass Khans Führung der Palästina-Untersuchung und insbesondere seine Verfolgung hochrangiger israelischer Beamter innerhalb des Gerichtshofs und der eng vernetzten internationalen Rechtsgemeinschaft in Den Haag für kontroverse Diskussionen gesorgt hat.
Kritiker innerhalb des Systems meinen, Khan hätte sich Ziele auf niedrigerer Ebene vornehmen sollen, und fragen sich, ob er sich bei der Beweisführung zu sehr auf Open-Source-Beweise gestützt hat, anstatt auf Insider, die bereit waren, auszusagen.
Eine ICC-Anwältin, die zuvor eng mit Khan zusammengearbeitet hatte, sagte gegenüber MEE: „Es gibt eine ganze Gruppe von Leuten innerhalb des ICC, die gegen Karim Khan gearbeitet haben und etwas gegen ihn herausfinden wollten, lange bevor sein Team mit der Beantragung von Haftbefehlen gegen Netanjahu und Gallant begann.“
Sie sagte, sie sei im Mai 2024 von jemandem kontaktiert worden, der sie gefragt habe, ob Khan sich ihr gegenüber jemals unangemessen verhalten habe.
„Ich habe ihnen gesagt, dass er der Letzte auf meiner Liste von Männern ist, die so etwas tun würden. Ich habe eng mit ihm zusammengearbeitet und hatte nie das geringste Gefühl, dass er so etwas tun würde.“
Die Anwältin sagte, Lynchs Meinungsverschiedenheit mit Khan in diesem Fall sei im Gericht allgemein bekannt gewesen. Die beiden Männer hätten bereits im Oktober 2023 unterschiedliche Ansichten vertreten, sagte sie.
[Lynch] sagte den Anwesenden im Gericht ganz offen, dass es keine gute Idee wäre, gegen Israel und insbesondere gegen die politischen Führer vorzugehen, da das Gericht seine Geldgeber verlieren könnte und Israel das Recht hat, sich zu verteidigen. Ich verstehe, dass ihre Meinungsverschiedenheit im Jahr 2024 zunahm und vor Gericht ganz offen zum Ausdruck kam.
Das Hoteltreffen
Am Abend des 1. Mai, nur zwei Wochen vor den Ereignissen, die zu Khans Rücktritt vom Diensturlaub führten, hatte sich der Staatsanwalt mit seiner Frau und einem weiteren alten Freund und Anwaltskollegen an einem Tisch im Restaurant des Hotels des Indes in Den Haag getroffen.
Nicholas Kaufman ist ein Strafverteidiger des ICC, der derzeit unter anderem den ehemaligen Präsidenten der Philippinen, Rodrigo Duterte, vertritt. Gegen ihn wird derzeit Anklage wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit erhoben, da ihm während seines sogenannten „Kriegs gegen Drogen“ Tausende von Menschen zum Tode verurteilt wurden.
Laut einem Protokoll des Treffens, das bei der ICC aktenkundig ist und dem MEE vorliegt, hatte Kaufman Khan einige Tage zuvor eine Nachricht geschickt, in der er ein Treffen vorschlug, um zu besprechen, was er als „Einblick in die israelische Mentalität hinsichtlich des aktuellen Stands des Rechtsstreits“ beschrieb.
Kaufman sagte Khan, er sei von einem Journalisten des Wall Street Journal kontaktiert worden. Er habe sich geweigert, mit ihm zusammenzuarbeiten, aber ausführlich mit ihm über Palästina gesprochen, weil der Reporter gehört habe, dass er Gallant berate.
Kaufman sagte, er sei nicht daran interessiert, „die skandalösen Anschuldigungen, die die Leute erheben“, zu diskutieren, und bedauerte Khan, dass er sich „mit den Schlangen im Gras in seinem eigenen Büro herumschlagen“ müsse.
Am Tag vor dem Treffen schickte Kaufman Khan erneut eine Nachricht, um ihm mitzuteilen, dass er mit Roy Schondorf, Netanjahus Rechtsberater, gesprochen habe.
Dem Protokoll des Treffens zufolge teilte Kaufman Khan mit, er hätte sich um „Verdächtige auf niedrigerer Ebene“ kümmern sollen, und sagte, mit der Anklage gegen Netanjahu und Gallant habe er „im Grunde Israel angeklagt“.
Er sagte Khan erneut, dass er mit Schondorf gesprochen habe, und teilte ihm dann mit, dass er einen Vorschlag habe, zu dem er „autorisiert“ sei – eine Möglichkeit, wie er es laut der Notiz ausdrückte, Khan zu ermöglichen, „vom Baum herunterzuklettern“.
Khan, so Kaufman, sollte die Haftbefehle als vertraulich einstufen. Dies würde es Israel ermöglichen, sie unter Ausschluss der Öffentlichkeit anzufechten.
Khan fragte Kaufman, warum Israel nicht „komplementär vorgehe“, was eine Untersuchung der mutmasslichen Kriegsverbrechen vor israelischen Gerichten nach sich ziehen würde.
Kaufman sagte, dies sei unmöglich, schlug Khan jedoch vor, er könne Beweise zu einem „nicht strafrechtlichen, nicht investigativen Verfahren“ beitragen.
Kaufman warnte jedoch, dass alle Optionen „vom Tisch“ wären, wenn herauskäme, dass Khan weitere Haftbefehle gegen israelische Beamte beantragt hätte, oder wenn die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant nicht zurückgezogen würden.
Der Notiz zufolge sagte Kaufman zu Khan: „Sie werden Sie zerstören, und sie werden das Gericht zerstören.“
In der Notiz heisst es, Khans Frau habe ihm nach dem Treffen gesagt: „Das war eine klare Drohung.“ Khan stimmte zu.
Auf die Fragen von MEE antwortete Kaufman: „Es gab absolut keine Bedrohung.“
Gegenüber MEE sagte er: „Als Freunde kannten wir uns seit Jahren, daher fühlte ich mich frei, ihm meine persönliche Meinung zur Situation in Palästina und zum Verfahren gegen die israelischen Beamten mitzuteilen, das meiner Meinung nach das Gericht in ernsthaften Verruf gebracht hatte.“
Kaufman bestätigte, dass er vor dem Treffen mit Khan mit Schondorf gesprochen hatte, sagte aber, dass die beiden Männer „häufig über den ICC tratschen“. Er sagte, dass er Gallant nicht berate.
Kaufman sagte gegenüber MEE: „Ich bestreite nicht, dass ich Herrn Khan gesagt habe, er solle nach einem Weg suchen, seine Fehler wiedergutzumachen. Ich bin nicht befugt, im Namen der israelischen Regierung Vorschläge zu machen, und das habe ich auch nicht getan.“
Weder Netanjahus Büro noch Schondorf reagierten auf die Bitte des MEE um einen Kommentar.
Derzeit liegt die Entscheidung über den Fortgang und die künftige Ausrichtung der Ermittlungen des IStGH zu mutmasslichen israelischen Kriegsverbrechen bei Khans Stellvertretern, bis das Ergebnis der Untersuchung des AIAD vorliegt.
Am 27. Mai berichtete das Wall Street Journal, der Staatsanwalt habe sich kurz vor seinem Urlaub darauf vorbereitet, neue Haftbefehle gegen Bezalel Smotrich und Itamar Ben Gvir zu beantragen. Die beiden wichtigsten rechtsextremen Verbündeten Netanjahus in seiner Koalitionsregierung sollen wegen ihrer Rolle bei der Ausweitung illegaler Siedlungen im besetzten Westjordanland angeklagt werden.
Ob diese Anträge gestellt wurden oder nicht, ist nicht mehr öffentlich bekannt, nachdem das Gericht kürzlich angeordnet hat, dass keine weiteren Haftbefehle veröffentlicht werden dürfen.
Das Wall Street Journal schrieb : „Einige Beamte und Rechtsexperten bezweifeln, dass das Gericht ohne einen Generalstaatsanwalt weiterarbeiten würde, da eine solche Anklage politische Risiken bergen könnte.“
Doch der Druck auf die Staatsanwaltschaft und das Gericht selbst nahm weiter zu.
Kaufman sagte in einem Podcast am 8. Juni, dass die jüngsten US-Sanktionen gegen vier ICC-Richter „darauf abzielen, die Aufhebung der Haftbefehle gegen Premierminister Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Gallant zu erreichen“.
Kaufman fügte hinzu: „Dementsprechend glauben die meisten Kommentatoren, dass [die Sanktionierung der Richter] ein weiterer Warnschuss vor den Bug ist, wenn ich das so sagen darf, vor der Sanktionierung der stellvertretenden Staatsanwälte, die nun die Nachfolge von Karim Khan angetreten haben, der sich aufgrund der Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens selbst beurlaubt hat.“
Seit Khan im Februar von den USA mit Sanktionen belegt wurde, wurde ihm sein US-Visum entzogen. Seiner Frau und seinen Kindern wurde die Einreise in das Land untersagt. Auch seine Bankkonten in Grossbritannien wurden eingefroren und seine Kreditkarten gesperrt.
Es ist weiterhin unklar, wann die Untersuchung des AIAD zur Beschwerde gegen Khan abgeschlossen sein wird.
Auf Anfrage zur Stellungnahme verwies das ASP-Präsidium MEE auf seine öffentlichen Erklärungen und sagte, die Ergebnisse der Untersuchung würden „nach Abschluss der Untersuchung transparent behandelt“.
In einer Erklärung vom 24. Juni teilte der ASP-Vorsitz mit, dass der Untersuchungsbericht nach Erhalt von einem externen Gremium juristischer Experten bewertet werde. Die Arbeit des Gremiums, das die nächsten Schritte einleiten soll, werde vertraulich durchgeführt, hiess es.
Ein ehemaliger ICC-Richter sagte gegenüber MEE jedoch, er sei „zutiefst beunruhigt, ja sogar empört über den Verlauf des Verfahrens gegen Karim Khan“.
In einer Erklärung gegenüber MEE sagte Cuno Tarfusser, der von 2009 bis 2019 am Gericht tätig war, er glaube, dass Khan einen Preis für seine „Unabhängigkeit und intellektuelle Ehrlichkeit sowie seine Unempfänglichkeit gegenüber externen Anwerbungen“ zahlen müsse.
Ein weiterer ehemaliger ICC-Richter, der anonym bleiben wollte, äusserte sich ebenfalls zutiefst besorgt über die Art und Weise, wie Khan als Gegenstand einer Beschwerde genannt wurde, was offensichtlich eine Verletzung seines Rechts auf Privatsphäre darstelle. Zudem sei es an einem ordnungsgemässen Verfahren mangele, was die Ermittlungen seiner Meinung nach in ein „Banditengebiet“ geführt habe.
Er forderte, dass die Untersuchung sich auch mit den Bedenken hinsichtlich einer Einmischung in die Arbeit der Staatsanwaltschaft sowie mit der Beschwerde gegen Khan befassen solle.
Der IStGH befindet sich unterdessen in einer prekären Lage.
In einer weiteren Drohung an das Gericht im vergangenen Monat warnte der Rechtsberater des US-Aussenministeriums, Reed Rubinstein, dass „alle Optionen auf dem Tisch blieben“, sofern nicht alle Haftbefehle und die Ermittlungen zu mutmasslichen israelischen Kriegsverbrechen eingestellt würden.
„Israel musste Karim rausholen, bevor er die nächsten Haftbefehle beantragen konnte“, sagte eine Quelle in Den Haag, die Khan kennt, gegenüber MEE.
„Jeder, der es jetzt wagt, sich für ihn einzusetzen, wird als Mittäter sexueller Gewalt angesehen.
Es ist klar, dass es eine Kampagne gibt, um den Haftbefehl gegen Netanjahu aufzuheben. Wenn diese Kampagne erfolgreich ist, wird dies die Zerstörung des Internationalen Strafgerichtshofs bedeuten.
„Und es wird das Ende der regelbasierten Ordnung sein.“
