Verfasst von Dr. med. Michael Greger
Deutsche Übersetzung:
Dieselbe Person, die von der Zuckerindustrie dafür bezahlt wurde, die Risiken von Zucker herunterzuspielen, wurde auch von der Fleischindustrie dafür bezahlt, die Risiken von Fleisch herunterzuspielen.
Eine Artikelserie in den „Annals of Internal Medicine“, die empfahl, weiterhin Fleisch zu essen, wurde von Ernährungswissenschaftlern als „unverantwortlich und unethisch“, als „Farce der Wissenschaft“, als „Angriff auf die öffentliche Gesundheit“ und als der „ungeheuerlichste Missbrauch von wissenschaftlichen Erkenntnissen“ verurteilt, den sie je erlebt hatten. Schon vor der Veröffentlichung forderten namhafte Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit, darunter ein leitender staatlicher US-Arzt, ein ehemaliger Präsident des American College of Cardiology sowie die Direktoren von Instituten für Präventivmedizin und Ernährung der Universitäten Harvard, Yale, Tufts und Stanford, die Rücknahme der Artikel. In einem Blogbeitrag habe ich das Wie erläutert, die Methode, mit der die wissenschaftlichen Erkenntnisse manipuliert wurden, aber nie wirklich auf das Warum eingegangen.
Wie ich in meinem Video „Interessenkonflikte in den Fleischstudien der Annals of Internal Medicine“ erläutere, wurde der ähnliche Versuch des Hauptautors, die Zuckerrichtlinien zu diskreditieren, explizit von einer Tarnorganisation der Industrie finanziert, die unter anderem von Coca-Cola, Dr. Pepper, Mars und Pepsi unterstützt wurde. Betrachtet man jedoch die Angaben der Experten zu ihren Interessenkonflikten in der Fleischstudie, so geben alle an, keine zu haben, einschliesslich des Hauptautors Bradley Johnston. Er war an der Zuckerstudie beteiligt, deren Hauptfinanzierer nicht nur die grossen Getränke- und Süsswarenkonzerne vertraten, sondern auch Unternehmen wie McDonald’s und Cargill, einen der grössten Fleischverarbeiter der Welt.
Johnston verschwieg jedoch diesen potenziellen Interessenkonflikt, als er von der Entlastung von Zucker zur Entlastung von Fleisch wechselte. Was sagte er dazu? „Das Geld stammte aus dem Jahr 2015 und lag somit ausserhalb der [obligatorischen] Dreijahresfrist für die Offenlegung von Interessenkonflikten.“ Obwohl die Zuckerstudie 2016 veröffentlicht wurde, erhielt er die Mittel dafür bereits 2015. Die Studie über Fleisch erschien 2019. Derselbe Mann behauptete, die Lobbygruppe der Industrie habe keinerlei Einfluss auf die Veröffentlichung gehabt, bis die Associated Press die Wahrheit aufdeckte – E-Mails belegten, dass die Gruppe „Änderungen angefordert“ hatte – und die Fachzeitschrift eine Korrektur veröffentlichen musste.
Doch Johnston legte dieses Mal nach und sagte, es sei „höchst fragwürdig“, anzunehmen, seine früheren Arbeiten zum Thema Zucker hätten die neuen Fleischempfehlungen seines Teams beeinflusst. Wichtig sei, so Johnston, „dass wir keinerlei Verbindung zur Fleischindustrie haben“. Wirklich? Ein paar Monate später kam die Wahrheit ans Licht. Die sogenannte NutriRECS-Empfehlung für Fleisch wurde korrigiert. Ups – Bradley Johnston hatte verschwiegen, dass er Fördermittel von Texas A&M AgriLife Research erhalten hatte. Diese Einrichtung erhält jährlich Millionen von Dollar von der Fleischindustrie, um beispielsweise das „Beef Boot Camp“ zu veranstalten, die gesundheitlichen Vorteile von Rinderbrust anzupreisen oder den Nationalen Specktag zu fördern. Schliesslich dient die „Texas A&M AgriLife Extension“ laut ihrer Website den texanischen Schweinefleischproduzenten, um deren Rentabilität zu steigern. Diese Gruppe gewährte Dr. „Keine-Beziehung-zur-Fleischindustrie“ Johnston nicht nur einen direkten Zuschuss von über 75.000 Dollar, sondern trat auch offiziell dem gesamten NutriRECS-Konsortium bei, um, wie Johnston erklärte, „grosszügige Unterstützung“ zu leisten, die „die ernährungsbezogene Entscheidungsfindung und Politik in Kanada, den USA und darüber hinaus beeinflussen wird“.
Doch nichts davon wurde in der Studie offengelegt. Nicht einmal mögliche Interessenkonflikte wurden erwähnt, obwohl eine Partnerschaft mit einer Tochtergesellschaft der Texas A&M University bestand, die teilweise von der Rindfleischindustrie finanziert wurde – und zwar mit Millionenbeträgen jährlich allein aus der Rindfleischindustrie. Tatsächlich ist einer der Autoren, Patrick Stover, der behauptete, keine Interessenkonflikte zu haben, der Direktor von AgriLife. Und einen Monat vor der Veröffentlichung der Studie über die Fleischindustrie wurde Johnston eine unbefristete Stelle bei Texas A&M AgriLife angeboten. Er hatte die Stelle angenommen und arbeitete bereits dort, als die Studie erschien – doch er dachte nicht daran, dies zu erwähnen.
Als die Fachzeitschrift „Annals of Internal Medicine“ zunächst eine Pressemitteilung veröffentlichte, die sie später korrigierte und in der es hiess, es bestehe „keine Notwendigkeit, den Konsum von rotem oder verarbeitetem Fleisch aus gesundheitlichen Gründen zu reduzieren“, fungierte sie lediglich als Sprachrohr der Fleischindustrie. Ein Kommentar kam zu dem Schluss, dass die „irreführenden Empfehlungen nicht dazu bestimmt sind, Wissenschaftler zu überzeugen, die den Zusammenhang zwischen Fleisch und Gesundheit – und im Übrigen auch zwischen Zucker und Gesundheit – klar verstehen. Diese Pseudowissenschaft wird einzig und allein präsentiert, um Zweifel und Verwirrung in der breiten Bevölkerung zu säen.“ Offen gesagt: „Die Industrie wird alles tun, um so viel wie möglich von ihren Produkten auf den Markt zu bringen. Die Industrie wird alles tun, um den Zusammenhang zwischen ihren Produkten und der Gesundheit von Mensch und Planet zu verschleiern; das hat sie bereits mit Tabak, fossilen Brennstoffen, [Monsantos Roundup], Zucker und nun auch mit Fleisch getan.“
https://nutritionfacts.org/blog/the-many-conflicts-of-interest-behind-the-meat-studies/