Verfasst von Dr. med. Michael Greger
Die deutsche Übersetzung des Artikels:
Die Fleischindustrie verharmlost das Ausmass der Sterblichkeit durch Fleischkonsum.
Eine Reihe von Studien, die in den „Annals of Internal Medicine“ veröffentlicht wurden, ergab einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen geringerem Konsum von rotem und verarbeitetem Fleisch und einer niedrigeren Gesamtsterblichkeit (was einer längeren Lebenserwartung entspricht), einer geringeren Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie einem insgesamt geringeren Krebsrisiko. Erstaunlicherweise kamen die Autoren dieser Studien jedoch zu dem Schluss, dass man alle anderen Ernährungsempfehlungen ignorieren und weiterhin nach Herzenslust Fleisch essen sollte.
Sie nannten drei Gründe, warum ihr Expertengremium zu einem Ergebnis gelangte, das anderen aktuellen Ernährungsempfehlungen widerspricht, die zu einem reduzierten Fleischkonsum raten. Ein Grund ist der Geschmack. Kurz gesagt: Wer gerne Fleisch isst, isst es eben gerne. Ich habe das bereits in meinem letzten Blogbeitrag angesprochen, aber kurz gesagt: Geschmacksvorlieben sollten bei der Entwicklung von gesundheitlichen Ernährungsempfehlungen keine entscheidende Rolle spielen. Viele Menschen wollen sich nicht mehr bewegen, mit dem Rauchen oder Trinken aufhören, aber das ändert nichts an den wissenschaftlichen Erkenntnissen; es sollte auch die Empfehlungen der Gesundheitsbehörden nicht beeinflussen.
Ein zweiter Grund, warum ihre Empfehlungen von denen anderer abweichen, liegt darin, dass diese Leitlinien nicht den sogenannten GRADE-Ansatz (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation) verwendeten. Kein Wunder, denn GRADE wurde hauptsächlich zur Bewertung von Studienergebnissen aus Arzneimittelstudien entwickelt. Zwar gibt es Bewertungssysteme für Ernährungs- und Lebensstiländerungen, doch das Expertengremium für Fleischkonsum wandte GRADE unangemessen an, was ähnlich wie bei anderen Themen „missbraucht werden könnte, um Empfehlungen zu Passivrauchen, Luftverschmutzung, Transfetten oder Bewegungsmangel zu untergraben“ – um nur einige zu nennen. Ich habe drei Blogbeiträge verfasst, die sich ausführlich mit diesem Thema befassen, aber in diesem Beitrag geht es um den dritten Grund, den sie für das Ignorieren von Empfehlungen zur Fleischreduktion angeben: Andere Leitlinien hätten die „sehr geringe Grössenordnung“ der Auswirkungen des Fleischkonsums nicht hervorgehoben. Anders ausgedrückt: Selbst wenn Fleisch Herzkrankheiten, Krebs, Diabetes und Tod verursachen sollte, sind die Herzinfarkte, die Todesfälle und die Krebserkrankungen nicht so gravierend, dass sie die geschmacklichen Vorteile aufwiegen würden.
Natürlich kommt es darauf an, womit man Fleisch ersetzt. Schon der Ersatz von 3 % der Kalorien aus tierischem Eiweiss durch pflanzliches Eiweiss ist mit einem längeren Leben verbunden. Eier scheinen dabei am ungünstigsten abzuschneiden. Zwar kann der Ersatz von rotem Fleisch durch pflanzliche Eiweissquellen die Gesamtsterblichkeit um mehr als 10 % senken, doch der Verzicht auf Eier könnte das Risiko eines vorzeitigen Todes um mehr als 20 % verringern. Wenn also jemand seinen Fleischkonsum reduziert, indem er beispielsweise einen Burger durch ein Eiersalat-Sandwich ersetzt, könnte diese Reduzierung des Fleischkonsums zu einer höheren Sterblichkeit führen.
Aber vielleicht kamen die Forscher des Fleischpanels nur deshalb zu dem Schluss, dass der Effekt so gering sei, weil „wichtige Studienbereiche unberücksichtigt blieben und relevante Studien ausgeschlossen wurden, weil den Autoren die Ergebnisse nicht gefielen“. Es gibt durchaus unzählige randomisierte, kontrollierte Studien zu Fleisch; vielmehr scheinen sie einige wenige ausgewählt zu haben, die ihrer Agenda entsprachen, Studien verworfen zu haben, die sogar ihre eigenen Kriterien erfüllten, und randomisierte, kontrollierte Studien fälschlicherweise abgelehnt zu haben, die eindeutig belegten, dass Fleisch Risikofaktoren wie Cholesterin oder Blutdruck erhöht. Warum wurde die PREDIMED-Studie nicht berücksichtigt? Was ist mit den Hunderten von randomisierten Studien zur DASH-Diät?
Was ist mit der Lyon-Diät-Herzstudie? Dabei wurden die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip einer eher mediterranen Ernährung zugeteilt, die einen deutlichen Rückgang des Fleischkonsums beinhaltete, wie Sie unten und bei 3:32 in meinem Video „Wie die Fleischindustrie die Wissenschaft manipulierte“ sehen können.
Im Vergleich zur Kontrollgruppe wiesen die Teilnehmer mit fleischärmerer Ernährung eine um 70 % reduzierte Gesamtmortalität auf. Warum schloss das Expertengremium diese Studie aus? Sie wurde ausgeschlossen, weil sie – in ihren Worten – einen „unplausibel hohen Behandlungseffekt“ aufwies. Anders ausgedrückt: In der Studie war die gesundheitliche Wirkung der Verringerung von Fleisch zu wirksam.
Das ist nicht verwunderlich, schliesslich war das sogenannte NutriRECS-Fleischpanel Partner von Texas A&M AgriLife und beschäftigte mehrere Mitarbeiter von dieser Organisation, die jährlich Millionen von Dollar von der Fleischindustrie erhält. Daher überrascht es wohl kaum, dass sie auch Studien ausschlossen, die die gesundheitlichen Auswirkungen von Vegetariern mit denen von Fleischessern verglichen. Laut ihrer Aussage interessierten sie sich für „realistische Reduzierungen des Fleischkonsums“, beispielsweise den Verzicht auf drei Portionen pro Woche. Tatsächlich erreichte die Studie, auf die sie sich hauptsächlich stützten – die Women’s Health Initiative –, lediglich einen Unterschied von 1,4 Fleischportionen pro Woche. Das entspricht einer Differenz von nur 14 Gramm Fleischkonsum pro Tag – etwa einem Fünftel eines Hamburgers.
„Die Teilnehmerinnen der Women’s Health Initiative reduzierten ihren Fleischkonsum nur geringfügig, was zu einer geringfügigen Senkung der Brustkrebssterblichkeit führte. Dieses Ergebnis stützt keineswegs die Annahme, dass es für die Gesundheit nicht notwendig sei, den Konsum von rotem oder verarbeitetem Fleisch zu reduzieren. Vielmehr zeigt es, dass moderate Ernährungsumstellungen moderate Vorteile bringen. Um es mit einem Beispiel zu verdeutlichen: Würden Studien zeigen, dass eine moderate Reduzierung des Tabakkonsums nur geringe gesundheitliche Vorteile brächte, wäre es falsch und gefährlich zu behaupten, dass es für die Gesundheit nicht notwendig sei, den Tabakkonsum zu reduzieren.“
„Zu sagen, dass geringfügig erhöhte Fleischkonsummengen nur geringfügig das Krankheitsrisiko erhöhen, bedeutet nicht, dass Fleischkonsum gesund ist“, sagte Dr. Dean Ornish. „Das ist so, als würde man behaupten, dass das Rauchen von 24 Zigaretten am Tag das Lungenkrebsrisiko nur geringfügig höher erhöht als das Rauchen von 20 Zigaretten am Tag“ – und dabei sorgfältig Studien ausblenden, die das Rauchen von 24 Zigaretten mit dem Rauchen von Nichtrauchen verglichen haben – „und daraus fälschlicherweise schliessen, dass Rauchen nicht so schädlich für die Gesundheit ist.“
Obwohl das Expertengremium Beweise ignorierte und ausschloss, fand es dennoch durchgängig klinisch relevante und statistisch signifikante negative Auswirkungen eines erhöhten Fleisch- und Fleischverarbeitungskonsums auf die Gesamtmortalität, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und Diabetes. Dass es dies trotz der Hindernisse, die es sich selbst in den Weg legte, erreichte, ist nahezu unglaublich und verdeutlicht das Ausmass der gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Konsums von Fleisch und verarbeiteten Fleisch.
Basierend auf Metaanalysen grosser Kohortenstudien ging eine Ernährungsumstellung mit nur moderater Reduzierung des Konsums von rotem und verarbeitetem Fleisch mit einer um 13 % geringeren Gesamtsterblichkeit, einer um 14 % geringeren Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen, einer um 11 % geringeren Krebssterblichkeit und einem um 24 % reduzierten Risiko für Typ-2-Diabetes einher. Jährlich geben wir zig Milliarden Dollar aus, um Risikofaktoren in diesem Ausmass zu beeinflussen. Und diese eine Massnahme – die Reduzierung des Fleischkonsums – scheint all diese positiven Effekte gleichzeitig zu erzielen. Es gibt zwar Statine, die das Risiko für Herzerkrankungen senken können, aber sie erhöhen tatsächlich das Risiko für Typ-2-Diabetes und haben kaum Auswirkungen auf Krebs. Gäbe es ein Medikament mit ähnlich positiven Auswirkungen auf die Gesundheit, wäre es ein Milliarden-Dollar-Blockbuster.
Der Lehrstuhlinhaber für Ernährungswissenschaften an der Harvard-Universität schätzt, dass eine moderate Reduzierung des Konsums von rotem Fleisch jährlich 200.000 Todesfälle verhindern könnte. Die Fleischexperten mögen das als einen sehr geringen Effekt bezeichnen, aber ich vermute, für diese 200.000 Familien ist es alles andere als unerheblich.
Die Zahlen entsprechen in etwa denen, die auf Passivrauchen zurückzuführen sind, und basieren auf denselben Studien – Bevölkerungsstudien. (Es wurden keine Personen nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um ein paar Jahre lang den ganzen Tag in verrauchten Räumen zu sitzen.) Doch niemand, der die Daten zur Wirksamkeit rauchfreier Zonen kennt, würde argumentieren, dass man sich weiterhin Passivrauch aussetzen sollte; warum also sollte man das Gleiche für rotes Fleisch und verarbeitete Fleischprodukte tun?
Die Analogie zum Rauchen ist tatsächlich treffend. „Stellen Sie sich vor, Forscher wählen Studien aus, in denen die Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich der Anzahl der wöchentlich gerauchten Zigaretten extrem gering sind. Sie meiden Studien, die Rauchen mit Nichtrauchen vergleichen (z. B. Fleischesser mit Vegetariern). Sie stellen fest, dass trotz der geringen Unterschiede in der Exposition ein klarer und konsistenter Vorteil des Reduzierens des Zigarettenkonsums besteht. Anschliessend wenden sie Methoden zur Bewertung der Evidenz an, die randomisierte Studien gegenüber allen anderen Methoden stark bevorzugen. Da es kaum oder gar keine randomisierten Studien zum Rauchen gibt, schliessen sie, dass sie nur sehr geringes Vertrauen in die Zuverlässigkeit ihrer eigenen Ergebnisse haben. Auf dieser Grundlage veröffentlichen sie Leitlinien, die der Öffentlichkeit empfehlen, einfach weiter zu rauchen. Schliesslich, so argumentieren sie, mögen Raucher das Rauchen.“ Das fasst die Artikel in den Annals of Internal Medicine im Grunde perfekt zusammen.
Das erinnert mich an ein Zitat aus einer berühmten Abhandlung aus dem Jahr 1959, in der alle besonders aussagekräftigen Belege für den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs zusammengetragen wurden, nachdem man mit genau denselben Vorwürfen wegen unzureichender Beweise konfrontiert worden war. Dieses Zitat hätte genauso gut auf den heutigen Stand der Wissenschaft zum Thema Fleisch zutreffen können. Hätte man den Berg an Beweisen, den sie gefunden hatten, „für einen neuen Stoff zusammengetragen, von dem noch nicht Hunderte Millionen Erwachsene abhängig waren, und für einen, der keine grosse Industrie stützte, die sich auf die Kunst der Massenbeeinflussung versteht, würden die Beweise für die Gefährlichkeit dieses Stoffes allgemein als unbestreitbar angesehen werden.“
https://nutritionfacts.org/blog/how-big-meat-distorted-the-evidence/