Verfasst von Dr. med. Michael Greger
Deutsche Übersetzung des Artikels:
Eine Studie der Fleischindustrie selbst kam zu dem Schluss, dass der Fleischkonsum das Risiko für Krebs, Herzkrankheiten, Diabetes und vorzeitigen Tod erhöht.
Eine Reihe von Artikeln, die in den „Annals of Internal Medicine“ veröffentlicht wurden und „weitgehend alle randomisierten Studien ausser den qualitativ hochwertigsten ausser Acht liessen … kamen zu einem Schluss, der den seit Jahren geltenden Empfehlungen der Gesundheitsbehörden diametral entgegensteht“. Sie legten nahe, dass wir unseren derzeitigen Konsum von rotem und verarbeitetem Fleisch beibehalten sollten. Die Autoren begründeten ihren Ausschluss von Studienergebnissen mit den sogenannten GRADE-Kriterien (Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation), die hauptsächlich zur Bewertung von Studienergebnissen aus Arzneimittelstudien entwickelt wurden. Wir benötigen randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studien für Arzneimittel, doch die Strenge dieser Kriterien wird wahrscheinlich dazu führen, dass die Evidenz für nahezu jeden Ernährungs-, Lebensstil- und Umweltfaktor im Zusammenhang mit chronischen Krankheiten als „niedrig“ oder „sehr niedrig“ eingestuft wird. Würden die GRADE-Kriterien zur Bewertung der Evidenz für andere Faktoren im Zusammenhang mit der Ernährung (wie z. B. geringer Verzehr von Obst und Gemüse und hoher Konsum von zuckergesüssten Getränken), dem Lebensstil (wie z. B. Alkohol, Bewegungsmangel, Safer Sex und Schlafmangel) und der Umwelt (wie z. B. Passivrauchen und Luftverschmutzung) herangezogen, so würde keine der aktuellen Empfehlungen zu diesen Themen durch hochwertige oder auch nur mittelmässige Evidenz gestützt werden.“
Doch selbst nachdem sie wesentliche Teile der verfügbaren Beweislage ignoriert hatten, fanden sie immer noch einen Zusammenhang zwischen Fleischkonsum und einem erhöhten Krebsrisiko – und nicht nur Krebs. Sie stellten fest, dass eine Ernährung mit weniger rotem oder verarbeitetem Fleisch das Risiko für vorzeitigen Tod, kardiometabolische Erkrankungen und Mortalität (also das Risiko, an Krankheiten wie Herzkrankheiten und Typ-2-Diabetes zu erkranken und daran zu sterben) sowie für Krebs und den Tod durch Krebs verringern kann. Trotzdem empfahlen sie in ihren Ernährungsrichtlinien, den Konsum von unverarbeitetem rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch fortzusetzen. Vergessen Sie also den vorzeitigen Tod und alles, was mit Krebs, Herzkrankheiten und Diabetes zu tun hat – essen Sie ruhig weiter Ihre Burger und Ihren Speck.
Es handelt sich also um „Ernährungsrichtlinien, die von einem selbsternannten Gremium entwickelt wurden und die faktisch den Fleischkonsum fördern, obwohl sie selbst festgestellt haben, dass hoher Fleischkonsum gesundheitsschädlich ist.“ Wie lässt sich das vereinbaren, wenn man bedenkt, dass die Ergebnisse ihrer eigenen Metaanalysen im Widerspruch dazu stehen? Es gibt nur eine einzige Studiengrundlage, und sie kamen zu demselben Risiko wie alle anderen Studien. „Sie sagen also nicht, dass Fleisch weniger riskant ist; sie sagen lediglich, dass das Risiko … für Einzelpersonen akzeptabel ist.“
Wie ich in meinem Video „Die gesundheitlichen Risiken und Vorteile des Fleischkonsums“ erläutere , muss man die Risiken und Vorteile abwägen. Die Nachteile haben wir bereits besprochen. „[Ihre] eigenen Daten zeigen, dass eine moderate Reduzierung des Konsums von rotem und verarbeitetem Fleisch … die Gesamtsterblichkeit um 13 %, die Sterblichkeit durch Herzkrankheiten um 14 %, die Krebssterblichkeit um 11 % und das Risiko für Typ-2-Diabetes um 24 % senken kann.“ Was sind die Vorteile? „Kurz gesagt: Allesesser essen gerne Fleisch.“ Äh, okay. „Angesichts der Verbundenheit der Menschen mit ihrer fleischbasierten Ernährung dürfte die damit verbundene Risikominderung“ – bei den häufigsten Todesursachen wie Krebs, Herzkrankheiten und Diabetes – „keine ausreichende Motivation bieten, den Konsum von rotem Fleisch oder verarbeitetem Fleisch zu reduzieren …“ Also, guten Appetit! Tatsächlich behaupten sie sogar, dass die anderen Ernährungsrichtlinien, die aufgrund des Zusammenhangs mit Krebs den Fleischkonsum einschränken, „den Gründen für den Fleischkonsum kaum oder gar keine Beachtung geschenkt haben“. Sie hingegen führten eine systematische Überprüfung der Präferenzen bezüglich des Fleischkonsums durch und stellten fest, dass Menschen, die Fleisch essen, „Fleisch gerne essen“, wie und bei 3:40 in meinem Video sehen können. Eine ziemliche Offenbarung, finden Sie nicht?
„Allesesser sind im Allgemeinen nicht bereit, ihren Fleischkonsum zu ändern“, selbst wenn gesundheitliche Bedenken bestehen, so das Expertengremium. (Sie erinnern sich sicher an dieses Gremium, das grosszügig von einer Organisation unterstützt wurde, die jährlich Millionen von der Fleischindustrie erhält.) Das Gremium war der Ansicht, dass für die meisten Menschen die positiven Auswirkungen einer reduzierten Fleischzufuhr – wie die Senkung des Risikos für schwere Krebserkrankungen und Herzinfarkte – die negativen Auswirkungen, wie den Verzicht auf all das leckere Fleisch, wahrscheinlich nicht aufwiegen. Aus diesem Grund empfahlen sie, den aktuellen Fleischkonsum beizubehalten.
Das klingt wie direkt aus der Fachzeitschrift „Meat Science“. „Warum sollten wir weiterhin rotes Fleisch essen?“ Wegen des „unmittelbaren Genusses“, wie Sie unten und bei 4:25 in meinem Video sehen können.
Nun ja, manche Leute rauchen gern, trinken zuckerhaltige Limonaden und haben vielleicht auch ungeschützten Sex. „Das ist so, als würde man sagen: Wir wissen, dass Motorradhelme Leben retten können, aber manche Leute geniessen trotzdem lieber den Fahrtwind in den Haaren.“ Heisst das also, wir sollten den Leuten einfach raten, keine Helme zu tragen?
Klingt absurd, aber dieses Argument findet man tatsächlich. „Die Einhaltung von Ernährungsempfehlungen bedeutet also einen ‚Geschmacksverlust‘ für die Verbraucher“, warum also nicht „sozial erwünschte Empfehlungen aussprechen, die am besten mit den Verbraucherpräferenzen vereinbar sind (d. h. die den gesundheitlichen Nutzen und den ‚Geschmacksverlust‘ optimal abwägen)“? Dieser Logik folgend, „rechtfertigt der Geschmack selbst dann den weiteren Verzehr von Butter, wenn die Wissenschaft uns sagen würde, dass der Verzehr ungesund ist.“
Was erwarten Sie von NutriRECS, dem von der Fleischindustrie unterstützten Gremium, das auch die von der Limonaden- und Süsswarenindustrie finanzierte Studie veröffentlichte, in dem die Zuckerrichtlinien kritisiert werden?
NutriRECs hat sich zum Ziel gesetzt, Ernährungsempfehlungen auf Basis der „Präferenzen von Patienten“ zu erstellen. Was kommt als Nächstes? Sollen wir den Leuten etwa den ganzen Tag Donuts und Eiscreme empfehlen? Die Fachzeitschrift „Annals of Internal Medicine“ veröffentlichte die Studien zum Thema Fleisch jedoch mit der Pressemitteilung: „Für eine gute Gesundheit ist es nicht nötig, den Konsum von rotem oder verarbeitetem Fleisch zu reduzieren.“ Dr. David Katz, Direktor des Präventionsforschungszentrums der Yale University, brachte es so auf den Punkt: Mit der gleichen Methodik und Argumentation hätte man genauso gut sagen können: „Für eine gute Gesundheit ist es nicht nötig, mit dem Rauchen aufzuhören“ oder „Für eine gute Gesundheit ist es nicht nötig, Sport zu treiben“, wie bei 5:49 in meinem Video gezeigt.
Dr. Katz sagte: „Richtlinien, die den Daten widersprechen, auf denen sie angeblich basieren, sind keine Wissenschaft; sie sind unwissenschaftlich.“
https://nutritionfacts.org/blog/the-meat-papers-contradicted-their-own-data/